7月31日，美国总统特朗普透露，关于“全面解除”巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动（哈马斯）武装一事，美国已与以色列达成共识。他直言，以色列对此相当满意。
同一天，以色列国家安全部部长本-格维尔表态，称加沙“和平委员会”当日公布的最新停火路线图，以方无法接受。他还强调，“以色列必须鼓励加沙地带的巴勒斯坦人口外迁”。
哈马斯高级成员纳伊姆随后发表声明表示，历经激烈谈判，该组织已同意最新版停火方案框架。哈马斯愿将移交重型武器纳入协议讨论，但前提是：以色列必须停止一切形式的侵略并从加沙撤军，这些条件互为前提。
美国有线电视新闻网（CNN）报道截图
本文关注：
7月28日，美国总统特朗普与以色列总理内塔尼亚胡在白宫会面，会后随即宣布“达成协议”。这两者之间有何联系？
特朗普高调宣称在加沙取得突破，内塔尼亚胡为何保持沉默？
华盛顿真的能约束特拉维夫吗？
总台环球资讯《闪评》特邀宁夏大学中国阿拉伯国家研究院院长牛新春进行深度解析。
美以如何“对齐”步调？
牛新春分析指出，美意在停火问题上并未真正达成共识，目前各自按既定节奏行事。
鉴于内塔尼亚胡刚结束对美访问，特朗普便抛出所谓“协议”，双方大概率就加沙局势交换了意见。事实上，在内塔尼亚胡启程前，已有媒体披露美方要求以色列分别从加沙、叙利亚及黎巴嫩撤军，这意味着上述三点必是会谈焦点。
从目前态势看，当时各方在这些关键议题上并未取得一致。
尽管美方公布了最新进展，以色列官方尚未出具正式声明，总理内塔尼亚胡也未公开回应。但安全部长本-格维尔已明确表态，认为当前方案不可行，并重申在哈马斯解除武装前，以军不会撤离加沙。
这种局面暗示，美以正遵循各自的逻辑运作。对于以色列而言，10月大选临近，内塔尼亚胡在选前不宜与特朗普公开决裂，仍需借助后者的政治助力。
所谓“协议”，共识有多少？
牛新春认为，虽然特朗普高调宣扬实现了“历史性重大突破”，但三方真实立场存在根本性割裂，缺乏实质性的落地推进。
梳理各方立场如下：
哈马斯的核心主张：
哈马斯明确提出，以方需先完成三项前置动作，其才会推进武器移交程序：
第一，全面开放拉法口岸，确保救援物资源源不断进入加沙；
第二，立即停止针对哈马斯的所有空中打击，实现彻底停火；
第三，以军回撤至2024年10月10日划定的控制线，退守至加沙53%的领土范围内。
关于武器移交细节：
哈马斯计划仅在第一阶段由加沙警察部队上交部分装备，重型武器的处理延至第二阶段；战斗人员持有的突击步枪等轻武器拒绝上缴。完全解除武装的最终前提，是以色列全面撤军并在加沙建立巴勒斯坦政权。这与哈马斯长期以来的主张一脉相承。
以色列的核心立场：
以方坚持，加沙彻底非军事化是撤军的先决条件。
其策略倾向于复刻黎巴嫩停火模式——搁置全面撤军和全面解除武装的硬性目标，转而选择拉法等局部区域进行小规模试点妥协。
安全部长本-格维尔提出“鼓励巴勒斯坦人口外迁”，本质上反映了以色列极右翼政府放弃通过谈判让步换取持久和平的现实考量。
美国能否有效约束以色列？
宁夏大学中国阿拉伯国家研究院院长牛新春：
分歧性质判定：
美之间不存在根本性或战略层面的对立，所有矛盾均源于战术层面或阶段性短暂分歧，长远核心战略目标高度一致。双方均认同必须彻底解除哈马斯武装。
分歧的核心落脚点：
主要冲突集中在行动代价承担方、执行路径以及完成时间节点上。
美国认为长期大规模战争成本过高，急于推动停火谈判，试图以让步换取局势降温；
以色列则愿意承担战争代价，坚持延续军事打击，推进既定目标。
约束效果评估：
由于美以底层战略利益深度绑定，美国不会对以色列施加高强度实质性压力，难以强力制约其单边军事行动。双方大概率将持续采取“美方对外高调推动和谈、以方私下继续军事蚕食”的并行模式，仅在局部试点层面达成微小妥协，核心诉求互不相让。
来源｜总台环球资讯