据“衡阳发布”微信公众号披露，8月1日，多家媒体在微博、微信等平台反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”一事。
8月1日，有媒体在微博、微信等反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。图/上游新闻
此前，“副处长霸占车位”曾引发热议；眼下，又冒出公职人员“撬地锁”的插曲。这两桩事都牵扯到“公职人员”与“停车位”，难免让人产生联想并加以关注，不过细究起来，二者在细节上存在不少差异。譬如，“撬地锁”事件的起因显得更为错综复杂，这也让后续的性质认定和处理结果更具看点。
官方通报指出，朱某某系衡阳市发改委二级机构市社会信用信息中心的工作人员，同时担任祁东县大成商业小区业主委员会副主任。鉴于此前业委会就车位产权问题与开发商肖某多次发生纠纷，且业委会内部有“车位产权确定前任何人不能上锁”的规定，究竟以何种身份来界定其行为，或许会存有争议。
若仅从公职人员角度判定其行为失当，朱某某大概率难以心服口服，网友亦存疑窦。通报提及，朱某某是为执行小区业主委员会规定，才采取脚踹等手段拆除地锁。换言之，他是以业委会副主任的身份去“撬地锁”，自认是在履行业委会职责。
但擅自“撬地锁”同样不妥。执行相关规定理应有相应的程序和方式，而朱某某的做法更像是一时鲁莽、粗暴的个人举动。况且，业委会方面并未证实该行为属于履职范畴。因此，无论站在哪个身份或视角审视，朱某某“撬地锁”均属行为不当。
2002年，原人事部印发的《国家公务员行为规范》明确规定，公务员应品行端正，模范遵守社会公德。朱某某的行径显然与此背道而驰。对此，既可将其视为公职人员行为失范，依据相关党纪法规予以处理；也可从其擅自“撬地锁”、故意损毁财物的角度，依照相关法律法规进行处置。
退一步讲，即便涉事停车位确实存在产权纠纷、地锁设置也不尽合理，朱某某这般搞“个人英雄主义”也是不可取的。
假如朱某某纯属因个人停车受阻才去撬地锁，性质便更为恶劣。支撑他这般行径的底气，或许源于其公职人员身份——自以为有权力、有人脉；也可能源自其业委会副主任的头衔——自以为有职务和规定作为“保护伞”，但这层保护伞实则并不管用。从他一句“没想到闹这么大”中不难窥见，朱某某对自身身份、行为及其后果缺乏正确认知，且心存侥幸。
如今，此事已曝光于媒体，并由两级政府联合介入调查，可以说，任何身份都无法再为他提供庇护了。期望接下来的认定和处理，能让朱某某深刻反思，其他公职人员亦能从中汲取教训。
撰稿/冯海宁 编辑/徐秋颖 校对/卢茜