治理学术不端，“人”的工作是关键｜天府新视界
近期，多起因学术不端被撤销学位的事件接连曝光，在社会上激起层层涟漪。大段文字重复且未注明出处、“逐字翻译”外文文献等现象频现，暴露出当前学术不端治理仍存在明显漏洞。技术层面的堵漏固然重要，但追根溯源，问题的核心仍在于“人”。
学位论文的撰写，本是在导师指导下进行的学术训练，需历经查重、审核、答辩等多重关卡。要堵住漏洞，关键在于各个环节中的人能否切实履职。
图据视觉中国
首先，得杜绝指导过程中的“放水”心态。多年相处下来，不少研究生与导师之间建立了深厚情谊。这种情感纽带有时会让导师在论文指导时，出于省事或不愿为难学生的考量，选择睁一只眼闭一只眼，甚至暗示学生如何规避查重与审查。这种看似让学生顺利毕业的“宽容”，实则让学术不端的种子悄然滋生。从导师视角看，应明白“爱之适足以害之”的道理，端正自身作为指导者与责任人的角色定位。只有对学位论文严格要求，不轻易“放水”，才能真正确保学生走得更远。
其次，审核环节不能流于形式。理工科论文依托数据、方法及图表验证，拥有相对客观的标准与手段；而人文社科论文主要靠人工阅读来鉴别抄袭、洗稿，难度确实较大。但一些论文中显而易见的线索在内审、外审中竟能顺利过关，难免让人质疑审核是否已沦为“走过场”。例如近期引发关注的一篇被判定为学术不端的论文，其中赫然出现“复制动物”“社群缔结”“复制人”等不符合日常习惯的词汇（通常译为“克隆动物”“社群/社区”“克隆人”）。这些术语中文译法的差异，本是识别抄袭最易捕捉的信号。论文内审与外审，除把控框架、方法和结论外，对用词造句上显而易见的异样，应保持必要的敏感。
再者，答辩环节需摒弃面子与交情观念。论文答辩是研究生毕业前的最后一道关卡，也是校园内遏制学术不端的最后防线。但在现实中，由于学生答辩未通过会导致延毕，进而影响导师招生与考核，这使得论文答辩常变成看导师面子的场合。事实上，抄袭、洗稿、代写等行为，因缺乏实操与思考总结过程，若在答辩时有导师抛出深度且针对性的提问，假象背后的真相极易暴露。答辩专家应有“当下省事是在给未来埋雷”的觉悟，摆正姿态，严肃对待。
图片由AI生成
研究生学位论文，尤其是人文社科领域的研究，其评判标准未必在于提出了多么尖锐、前沿的问题，或多大程度上解决了学界多年的难题。更重要的是，通过论文写作，检验学生是否掌握了符合学术规范的研究方法，并能运用该方法解决本学科内的问题。因此，治理论文环节的学术不端，基础在于能力的养成。
培养机制需更科学规范。课程设置不能仅为了满足培养方案，更不能交给专业长项不足的老师凑课时。研究方法掌握不牢，就谈不上提出新方法、解决新问题。只有让研究生真正掌握做研究的科学方法，具备开展学术研究的基础能力，才能确保学生自信地开展原创性研究，而非为了顺利毕业，照搬照抄前人的方法、框架乃至内容。
培养规模需更科学合理。要让导师真正负起培养责任，前提是将工作量控制在正常且合理的范围。现实中，在许多高校，一位硕导一年带五六个硕士研究生已成常态，加之日常教学、科研、行政等任务，导师与学生深入交流思路、进行针对性方法指导、实现全流程质量把控的理想状态可谓可遇不可求。这种缺乏系统性指导的“放养”状态，使导师难以有效掌握学生的学术进展，更谈不上及时发现并扼杀可能存在的学术不端行为。
学术道德教育需更强有力。目前，学术道德教育往往作为思政课的一部分配套出现，多在新生入学或毕业前突击进行。课程内容侧重于强调学术不端行为被查实的后果，对于什么是学术不端、哪些行为属于学术不端、为何需要建立学术道德则一笔带过。这种诉诸威慑而非认同的教学方式，难以起到真正的警醒效果，反而可能“诱导”学生钻研各种规避与超越现有技术手段的办法。应将学术道德教育常态化融入研究生教育之中，在日常教育中建立起真正的认同与遵循。
学术研究应当是一场探索未知的翱翔，但只有正确的飞行姿势才能飞往远方。当治理学术不端在制度与技术环节日渐完善，观念的同步提升，方能不断强化研究者自身的内驱力与创造力，为新知与未知找到真正有意义的回答。