“耿同学”的名字再次成为焦点，这回并非因为新的举报指控，而是此前备受争议的论文拿到了Nature系列期刊的正式处理结论。
7月30日，Nature方面通报：经多轮核查，涉及中国多所高校学者的相关论文中，已有两篇被正式撤稿，一篇发布更正声明，其余调查仍在推进。
持续数月的论文质疑风波，在国际期刊层面迎来了阶段性结果。
**多篇论文获Nature系列期刊处置**
目前明确处理的共有三篇。
首篇是2024年11月在线发表于《Nature》正刊的研究，由同济大学王平团队完成，聚焦HDAC6蛋白与DNA损伤修复。Nature撤稿声明指出，论文多项关键图表原始数据存在“不寻常相似性”，作者解释未被编辑部及调查人员采信。因数据可靠性存疑，Nature决定撤回该论文。
值得注意的是，作者内部对撤稿意见不一。通讯作者王平等同意撤稿，第一作者金佳丽等则反对。此前同济大学认定该论文存在学术不端，作出相应处理：免去王平生命科学与技术学院院长职务，降低其专业技术岗位等级；解除第一作者聘用关系。
第二篇来自南开大学团队，发表于《Nature Cancer》，研究结直肠癌耐药机制。该论文此前被指数据重复等问题，经调查后，《Nature Cancer》正式撤稿。
第三篇涉事论文刊发于《Nature Cell Biology》，作者为华东师范大学李大力团队。期刊已发官方更正声明，仅修正图表标注、数值记录等技术疏漏。核查认定论文核心科学结论成立，不予撤稿。
上述论文的举报人，正是引发关注的“退学博士”耿同学。今年4月起，他持续在社交平台发布论文质疑内容，涉及同济大学、南开大学、中山大学、上海交通大学等多所高校，多名学者受牵连。
**一项仍在调查中的基因编辑研究**
△仇子龙团队在Nature发表的论文
处于调查阶段的争议案例中，上海交通大学仇子龙团队于2026年2月在线发表于《Nature》的基因编辑小鼠实验论文也受关注。7月28日，耿同学发布视频，质疑该论文图表数据高度相似、关键毒理学数据缺失，并对配套的人体基因治疗临床试验伦理合规性提出疑问。
《Nature》回应称，审稿时未获知相关人体临床试验信息；若知晓，伦理风险将纳入综合评审。目前，Nature已于7月29日发布编辑提示，标注数据规范性疑点，调查进行中；上海交通大学医学院已成立专项组，核查论文数据规范及相关伦理合规情况。
**“只占0.06%”，如何解读？**
面对外界关切，Nature公布了一组数据：相关案例仅占2020年以来中国作者在Nature品牌原创研究期刊发表论文总数的0.06%。这表明绝大多数中国科研人员发表的论文经受住了同行评价和学术检验，不能因个别案例否定整体科研成果。
但若置于撤稿大背景下审视，问题仍值得重视。据清华大学团队基于“撤稿观察”数据库研究，2020年至2024年间，有中国作者参与的撤稿数量年均超1000篇，在全球撤稿量中年均占比超50%。2023年，中国作者参与撤稿数量达峰值，占全球总量比例曾超80%；此后比例回落。需注意的是，撤稿数量受论文发表规模、学科结构、监督机制变化等多因素影响，单一指标不宜简单用于评价整体科研质量。
△图片来源：张姣.基于撤稿观察数据库30年数据探索学术不端演变特征与文献池质量评价,《中国科技期刊研究》,2025.
**从“耿同学单打独斗”到Nature正式回应**
这场风波引人深思之处，不止于几篇论文被撤回。更在于它抛出一个问题：为何一些数据异常，往往在论文发表较久后才被关注，而非更早被同行评审、期刊编辑或高校科研管理体系发现？
事实上，部分被质疑论文并非毫无痕迹。例如中山大学康铁邦团队相关论文，早前已在学术平台PubPeer出现图片重复质疑，但长期未推动系统性核查；直至耿同学视频引发全网关注，争议才进入高校与期刊正式调查视野。
这也促使人们重新思考：学术共同体监督机制是否足够有效？耿同学曾言，自己仅检查部分高层次人才论文便发现诸多问题。这提醒我们，公开发表论文需持续接受学术共同体检验，并完善长期监督机制。
**阳博士说**
Nature此次撤稿，是论文风波重要节点。它表明，面对学术质疑，无论论文发表于何期刊，无论作者身份如何，均需接受持续检验。
但我们不应仅停留在为“打假者”鼓掌。此风波亦警示学术共同体：科研诚信建设不仅需及时处理违规行为，更需完善数据共享、同行监督、期刊审查及高校调查机制，使问题能更早被发现、更快获回应。
Nature撤稿，或许只是开始。
本文为EOL教育在线原创文章
作者：阳阳
转载请注明“转载自：EOL教育在线”